D66 wil het scheppingsverhaal uit de biologielessen halen. Het mag alleen nog bij geschiedenis- of godsdienstlessen. Wat een merkwaardige “move”. Tijdens geschiedenis mag je geloven in de scheppingsleer en tijdens biologieles moet je iets anders geloven, naar ik aanneem: de evolutieleer. Wie het nu nog snapt, moet wel een heel erg hoog IQ hebben. Helaas zit je dan dicht tegen de “gespleten persoonlijkheid” aan zodat je niet meer serieus genomen zult worden. Moet ik D66 na zo’n voorstel nog serieus nemen?
De onderbouwing is de wetenschap. Het is wetenschappelijk niet verantwoord om uit te gaan dat je geschapen bent als mens. Dat er Iemand is die de draden van leven en dood, evenals de gehele ontwikkeling van de mensheid, in zijn hand heeft. Nee, die heeft de mens het liefst zelf in de hand, met alle griezelscenario’s van dien, met de discussies over wel of geen zinvol leven en de glijdende schaal van het “moment suprème” van leven en dood.
Wetenschappelijk verantwoord
Alsof de evolutietheorie wel wetenschappelijk verantwoord is. Men wijst graag op het eerste werk van Darwin, maar het tweede werk, waarin hij het eerste herroept, laat men links liggen. Stel je voor dat het toch niet waar blijkt te zijn. En dan het gebruik van de C-14 methode om ouderdom te bepalen. Men gebruikt deze methode om “vast te stellen” dat bepaalde fossielen miljarden jaren oud zijn, terwijl de betrouwbaarheid van deze methode op ongeveer 10.000 jaar ligt. Dat is ook toevallig, zeg! Hoe oud is het leven op aarde ongeveer als je het scheppingsverhaal volgt? Nu, dat ligt dichter in de buurt van 10.000 jaar dan de schatting op basis van de evolutietheorie!!
Je gelooft of je gelooft niet. Daar komt geen wetenschap aan te pas. Door dit argument te gebruiken, giet je een misleidend sausje over een principiële kwestie, in de hoop dat je het dan wel door iemands keel kunt krijgen. Maar wie de goedheid van zijn Schepper heeft ervaren, laat zich niet door een simpel sausje verleiden.
